Константин СЕНЧЕНКО: "Законопроекты Клишаса несут уничтожение свободы слова и основ демократического общества".
27 января 2019
Дума приняла в первом чтении пакет законов о наказании за неуважение к властям и фейковые новости. Довольно неоднозначные законопроекты, которые еще до принятия госдумой вызывали неодобрительное отношение как со стороны общественников, журналистов, блогеров, так и со стороны населения.
Многие считают формулировки проекта расплывчатыми и противоречащими как Конституции РФ, так и здравому смыслу и логике. Многие считают его, как некое возвращение к эпохе тотальной цензуры и ущемление свободы слова.
"В нынешнем виде законопроект открывает большие перспективы для злоупотреблений со стороны представителей властных структур, потому что состоит из слишком абстрактных формулировок" считает депутат Красноярского городского Совета, координатор фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" Константин СЕНЧЕНКО.
Предполагается, что если представитель власти увидел в интернете что-то оскорбляющее его лично, он обращается прокуратуру, и та в досудебном порядке должна будет принять меры: оштрафовать отдельного человека или даже распорядиться заблокировать медиаресурс, на котором опубликована неприятная чиновнику информация.
"Преступник", в свою очередь, должен обратиться в суд, если считает решение несправедливым. Суд должен будет привлечь лингвистических экспертов. В этой части законопроект дублирует недавно декриминализированную в первой части 282-ю статью. Применение этого закона о возбуждении вражды и ненависти стало скандальным не только из-за дел о мемах, но и в связи с вопросом квалификации привлекаемых экспертов. Зачастую весь груз принятия решения ложился только на их плечи и все обвинение строилось только лишь на их оценке. Если законопроект о фейках и оскорблениях представителей власти в интернете будет принят, тем же самым экспертам достанется та же самая роль вершителей судеб только теперь уже на этапе обжалования решения прокуратуры.
На этом сходства документов не заканчиваются. Так, 282-я статья предполагает наказание за "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"". Представителей власти ведь тоже в каком-то смысле можно считать представителями социальной группы, а оскорбления в их адрес направленными на возбуждение вражды и ненависти по отношению к ее представителям.
Что же борьбы с так называемыми фейковыми новостями и их распространением, то здесь применение законопроекта становится совсем туманным. Конечно, в тексте предполагается умышленное распространение заранее недостоверной информации: то есть вы должны изначально знать, что обманываете общественность, размещая что-то на своей странице в соцсети или на странице СМИ. Делать вы это должны с каким-то умыслом желая, очевидно, кому-то навредить и каким-то образом нарушить спокойную и размеренную жизнь в стране. Пока все выглядит более или менее рационально. Но что если, например, портал о светской жизни делится по факту слухами? А если более серьезное издание публикует воспоминания очевидца какого-то происшествия, которые в итоге оказываются ложными, как быть с этим? Можно предположить, что СМИ было с ним в сговоре, попросило рассказать именно такую лживую историю. Можно ведь? Почему нет.
Кроме того, несмотря на то что в случае принятия законопроект о фейках обратной силы иметь не будет, попасть на штрафы и блокировки за сказанное несколько лет назад тоже будет возможно. Ведь какой-нибудь чиновник может увидеть реплику уже после вступления в силу документа, оскорбиться и потребовать сатисфакции. Вероятно, всем средствам массовой информации стоит пересмотреть свои прежние публикации и сделать так, чтобы они не задевали кого-то из властей.
В целом, законопроект дублирует уже существующие нормы (о защите чести, достоинства и деловой репутации или о клевете) и усложняет положение всех граждан России, которые согласно Конституции имеют право на свободный доступ к информации. Если кто-то услышал какой-то слух, то его сограждане тоже имеют право это услышать. Да, какие-то ограничения в информационной политике допустимы, но только в режиме ЧС или военного положения. Но зачем делать это в мирное время?
"Использование формулировки "заведомо недостоверная" применительно к общественно значимой информации крайне проблематично само по себе. По делам о таких административных правонарушениях будет практически невозможно установить наличие умысла, т. е. доказать факт осознания нарушителем недостоверности распространяемой им информации и опасности причинения каких-либо тяжких последствий. В свою очередь отсутствие должного внимания судов к установлению умысла в подобных делах неминуемо приведет к нарушению конституционных прав граждан на свободу получения и распространения информации, на свободу слова, свободу выражения мнения и свободу массовой информации (статья 29 Конституции РФ)" пояснил Константин СЕНЧЕНКО.
"Нынешний пакет явно принимался при прямом давлении на всех причастных с верхних эшелонов власти, что не мешало заинтересованным сторонам оказывать сопротивление. Это не слишком характерно для российской политики. Можно сказать, что с законопроектами Клишаса произошел редкий случай: вертикаль власти на время утратила свое единство. Нынешние законопроекты на самом деле не нужны никому, кроме как паре-тройке авторов в высоких кабинетах. Правительству предстоит принимать все новые непопулярные реформы и лишний раз ронять свой рейтинг очередными показными репрессиями для него нет смысла." прокомментировал принятие законопроектов председатель Совета регионального отделения Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Красноярском крае Александр ЛЫМПИО.